Re: security bugs e stato dell'arte

> La M$ produceva due versioni di sistemi operativi completamente 
> diversi fino a poco tempo fa. Uno usava un FS di tipo FAT (o FAT32) e 
> l'altro NTFS. Mi risulta che la FAT non sia poi tanto buona o almeno 
> c'erano già le conoscenze per poter creare qualcosa di più buono 
> (NTFS ne è un esempio). Eppure è stata commercializzato un OS con 
> tale FileSystem fino al 2000 quindi chi lo usava non poteva pensare 
> che in quel momento questa era la massima tecnologia...

Per quanto io non sia assolutamente un fans di MS, qui devo correggerti
(o per lo meno dissentire): FAT e NTFS sono molto differenti! NTFS ha
certamente grossi pregi e magiore sicurezza, ma ciò comporta un overhead
sia in termini di spazio disco che di prestazioni. Per cui a mio parere
è più che giusto differenziare l'offerta: se vuoi qualcosa di basso
livello (prendete questa affermazione non come dispregiativa) usi FAT,
se è per applicazioni professionali prendi un S.O. "professionale" e usi
NTFS. 
Io non vorrei essere obbligato a comperare un ferrari che beve come una
spugna, se in definitiva so che mi basta una punto: sarà anche meno
sicura, ma fa quello che basta a me!!!

i miei 0.02
Dido
 



________________________________________________________
http://www.sikurezza.org - Italian Security Mailing List