Controllo dei contenuto (era: NAT vs. Socks)

> AFAIK non esistono socks "trasparenti"... (ma correggetemi se sbaglio, anzi 
> ne sarei felice).

No, ma puoi sempre "socksificare" la stazione e rendere il tutto
trasparente. Ad esempio, Hummingbird Socks Client (free) sostituisce
winsocks.dll con i suoi cosilli che ti permettono trasparentemente di fare
telnet (e quant'altro) ad un host esterno. Lo stesso vale per Linux (non
so per altri Un*x), esiste una libreria da inserire nella /etc/ld.so.conf
che trasparentemente "socksifica" ogni applicazione: non mi ricordo come
si chiama, che sia un estensione di Dante ??? Boh, cmq se ti interessa
vado a scartabellare.

Indubbiamente un socks porta molto piu' carico sulle CPU di quanto possa
fare un masquerading, anche perche' il socks e' un daemon e gira nello
user space e non nel kernel space (non vorrei dire una puttanata con i
nomi, correggetemi se sbaglio), come fa iptables. A proposito, si', l'ho
provicchiato e mi "esaltano" tutte quelle estensioni: putente l'amico!

Ahime', posso usare iptables per i miei amici e per me stesso, ma per
lavoro sono costretto ad usare un altra versione di Unix (commerciale) ;-)

Approfitto della mail anche per ringraziare Antirez e per fargli
un'ennesima domanda da profano: ma come faccio a proteggere i contenuti ??
Personalmente non ho utenti, ma di solito consiglio di installare un
antivirus (di aggiornarlo ;) e di incrociare le dita. Ahime', nessuno
vieta di creare un robino simpatico (con qualche ragazza nuda ;) ad un
utente, che in realta' e' un trojan che si mette in ascolto e chissa' che
danni puo' fare.... So di un proxy che fa anche da antivirus e che blocca 
javascript/java che lui riconosce come dannosi (???), ma quanto 
funziona ??? Maestro, cosa suggerisci ????

Grazie mille!

Ciao,
	Gippa


________________________________________________________
http://www.sikurezza.org - Italian Security Mailing List