Re: [ml] censura a www.escortforum.com?

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Marco d'Itri wrote:
> On May 23, MgpF <mf@xxxxxxxxxxxxxxx> wrote:
> No, stai facendo confusione: il blocco per IP è previsto solo dietro
> richiesta specifica, i 60 giorni è il tempo a disposizione per adeguare
> la propria infrastruttura.

I blocchi sono decisi dietro richiesta specifica come AUT livello DNS
aut livello IP e debbono essere attuati in un timeframe preciso.
Concordo sui 60gg (non mi sono riuscito a spiegare) e rilancio
ricordando che 120gg è il termine utilmo per adeguare la propria
infrastruttura al BLOCCI IP.

> Comunque ho ricevuto conferme non ufficiali che si tratta proprio
> dell'effetto-Gentiloni, anche se la "lista" non esiste ancora per motivi
> tecnici.

Da quel che ne so io (pranzo con il Dott.Vulpiani lo scorso WE) la lista
esiste ed è stata già consegnata ai provider, anche se per ora consta in
solo qualche decina di nomi di dominio.
Se hai informazioni differenti let me know e chiediamo conferma.

>> Un paio di considerazioni al volo:
>> 1) Non è del tutto vero che sia uno strano bersaglio. Posso assicurarti
>> che il "bacino di utenza" del web correlato alle escort si interfaccia
>> talvolta con lo scambio di materiale pedo. Inoltre come ogni Forum anche
> Sono supposizioni che non mi convincono. Se non altro sono convinto che
> ci sia una correlazione ben più alta con altri bacini di utenza...

Le mie non sono supposizioni. Sono semplici constatazione operative da
consulente della PG.

>> quello probabilmente prevede messaggi 1to1 che agilmente potrebbero
>> essere stati utilizzati per lo scambio di materiale.
> Quindi ritieni che sia legale che un sito sia censurato se, per esempio,
> qualcuno lascia nel suo forum un link a del pedoporno?

Certamente sì.
E ne ho avute anche conferme verbali dagli addetti.
Secondo questa "visione" se una community viene utilizzata (anche OT
all'argomento del Forum) per lo scambio di materiali pedo viene
ovviamente bloccata.
Che sia chiaro, non penso MINIMAMENTE che sia giusto o lecito, ma mi sto
attenendo alla visione della realtà prospettata da questo decreto contro
cui forse ricorderai mi sono scagliato abbastanza violentemente presso
InfoSecurity quest'anno negli spazi messi a disposizione proprio da
Sikurezza.org.

>> 2) Come ho avuto modo di discutere ad InfoSecurity quest'anno nel mio
>> intervento la legge as-is è di una discreta pericolosità: qualunque sito
>> può teoricamente essere oscurato se contiene materiale pedopornografico.
> La cosa che mi inquieta di più è che la lista dei siti censurati è
> segreta e non è chiarissimo quali controlli di garanzia esistano sul suo
> contenuto.

Ovviamente sì e sono perfettamente daccordo.
Ti dirò di più rilanciando: siamo VERAMENTE sicuri che le persone che
all'interno dei providers riceveranno la lista siano fidate? E
soprattutto che non si rivendano la selezione di siti PEDO a chiunque
sia interessato?
Di un funzionario di PG sono _COSTRETTO_ a fidarmi dalla legge e dalla
coscienza comune, ma perchè debbo fidarmi per la custodia di dati di
quella sensibilità ad un privato?


<SELF PROMOTION WARNING>
Questi ed altri interrogativi me li sono posti nella conferenza che
citavo. Ne parla il Punto-Informatico a questo link:

<http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1913730>

e ne parlo io nel blog QUI:

<http://go.lastknight.com/v>

mentre i materiali ed il video completo della presentazione è online
(anche se la qualità lascia onestamente a desiderare) a questo indirizzo:

<http://video.google.com/videoplay?docid=-8260069796878992303&q=matteo+flora>
</SELF PROMOTION WARNING>


My 2 cents.

M.


- --
[MgpF] - http://google.com/search?q=matteo+flora

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.5 (Darwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFGXWLyvR4psPO2vBARAvOfAJ9C2+lkM6AASwESiE98wx7y0E4NbACdGD/g
2B7d0DJhydSwTwB+baglmbo=
=DhWV
-----END PGP SIGNATURE-----