Re: licenze win 2000 server

Questo thread e' ufficialmente annoying e cassato d'ufficio, salvo
intervento di uno degli avvocati presenti.

bye
Koba (moderatore)

--- Enclosed, please find the posted message.
Date: Thu, 11 Sep 2003 01:21:41 +0200
From: Flavio Visentin <visentin<at>tiscali.it>

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

| "Crakkate" e "ottenute illegalmente" sono due cose completamente diverse.

Ma in genere entrambe illegali

|>Inoltre, il "crakkamento" del programma, rimane comunque illegale, e
|>pertanto, punibile ai sensi della legge.
|
|
| Quale legge? Non esiste alcuna legge che impedisca la modifica di quello
| che ho acquistato!
| Si tratti di software, hardware, cacciaviti o automobili io ho il diritto
| di fare qualunque cosa a quello che e' mio.
| Modificare un software di cui si possiedono i diritti d'uso non e'
illegale.
| Io lo faccio spesso, per mio divertimento: cambiare le voci di menu di
Word
| con un hex editor è il mio passatempo preferito ... :-)

Se la licenza ti vieta di modificare il prodotto è illegale farlo. Prova
a leggere l'EULA standard di Microsoft.
Se non ci credi comunque prova a togliere la marmitta dell'automobile.
E' tua ma non penso che te la lascino passare :-)

| ... quindi quel povero ufficiale GdF, prima di acquistare il software
negli
| anni novanta, doveva: assicurarsi che avrebbe funzionato su un portatile
| acquistato nel 2002, oppure acquistare una scorta di computer dell'epoca
| per sostituire quello che si sarebbe prima o poi guastato; o
rivolgersi alla
| ditta produttrice per far modificare il programma in previsione
dell'acquisto
| di un nuovo portatile senza porta parallela, ma questo prima del 1996
(dopo
| la ditta produttrice del sw è stata chiusa).
| Assurdo.

Ce ne sono molte di cose assurde; anche i limiti di velocità spesso sono
assurdi ma se non li rispetti ti tolgono i punti.
Assurdo o no se è legge va rispettata. Se la licenza vieta la modifica
il buon ufficiale "s'attacca".

Flavio Visentin
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.3 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQE/X7IEusUmHkh1cnoRAvbxAJ4v52kDEsqhN3cIUd2QNDhIQ/ohLACfdZWj
8jFpcQbuNJ4Ek04D76hEbYw=
=co8I
-----END PGP SIGNATURE-----


--- Enclosed, please find the posted message.
Date: Thu, 11 Sep 2003 10:07:06 +0200
From: Paolo Pedaletti <paolop<at>matapp.unimib.it>

ciao marco misitano,

> Credo che se uno degli illustri avvocati della lista avesse tempo e voglia di
> interpretare per noi il file EULA.TXT si risolverebbero molto dubbi.

si, decisamente, perche' ad andare di "buon senso" o di "secondo me" non
si va molto lontano, con la legge.

> (ma sono l'unico che legge gl'end-user agreement ?)

no, fortunatamente.

Quello che mi stupisce di questo thread e' che si cerca una soluzione ad
un problema legale (di licenze) in modo molto approssimato (con il "buon
senso" o con interpretazioni di comodo e/o opportune).

Secondo me ad un dubbio su un contratto (l'end user agreement) si
risponde con una legge, oppure telefondando all'assistenza (servira'
pure a qualcosa, no? ;-)

IMHO.

ciao

-- 
/* Paolo Pedaletti,
 * Referente Informatico
 * Dipartimento di Matematica e Applicazioni Milano Bicocca
 * TEL. 02-6448-7744, FAX. 02-6448-7705 */


--- Enclosed, please find the posted message.
From: Simo Sorce <simo.sorce<at>xsec.it>
Date: 11 Sep 2003 11:19:49 +0200

On Wed, 2003-09-10 at 22:57, marco misitano wrote:
> 5. LIMITATION ON REVERSE ENGINEERING,
>     DECOMPILATION, AND DISASSEMBLY. You may
>     not reverse engineer, decompile, or disassemble the
>     Product, except and only to the extent that it is expressly
>     permitted by applicable law notwithstanding this
>     limitation.  
> 
> quindi la mia opinione da semplice lettore-di-eula.txt é che finche non fai
> reverse engineering/disassembly (e per modificare word con hexedit non lo fai,
> ma per 'craccare' devi farlo perche devi capire il codice per sapere dove
> mettere I NOOP/JMP o comunque si chiamino sotto x86) non fai nulla di
> esplicitamente proibito secondo eula.

La nostra legge prevede (o dovrei dire prevedeva dopo l'EUCD?) ampi
spazi di manovra sul reverse engineering, non è detto che l'operazione
in questione non ricada da quelle ammissibili per la nostra legge.

> Credo che se uno degli illustri avvocati della lista avesse tempo e voglia di
> interpretare per noi il file EULA.TXT si risolverebbero molto dubbi.

Sarebbe bello si, ma sarebbe anche un lavoraccio.

> (ma sono l'unico che legge gl'end-user agreement ?)

no, ma uno dei pochissimi, anche perchè capire veramente cosa vogliono
dire questi documenti ci si deve fare un bel culo quadro ;-)

Simo.

-- 
Simo Sorce - simo.sorce<at>xsec.it
Xsec s.r.l. - http://www.xsec.it
via Durando 10 Ed. G - 20158 - Milano
mobile: +39 329 328 7702
tel. +39 02 2399 7130 - fax: +39 02 700 442 399


--- Enclosed, please find the posted message.
Date: Thu, 11 Sep 2003 15:40:32 +0200
From: Milo Cutty <milo.cutty<at>libero.it>

>salve, scusate se quoto brutalmente, ma penso che il thread lo conosciamo
>ormai tutti ...
>
>non sono un giurista ma mi rifaccio al buon senso...
>se ho 3 licenze per sistemi operativi M$, e ho 3 OS installati, e' tutto ok,
>a parte il fatto se la data di acquisto di 2 delle 3 licenze e' posteriore
>alle installazioni ... ma anche se fosse, con tutto quello che c'e' in giro
>... e' possibile essere multati per una cosa del genere? allora ci dovrebbe
>essere una prescrizione in merito, tempi tardivi di acquisto di licenze
>mancanti a cui vengono proporzionate le multe, no? poi verrebbero fuori i
>condoni: *hai una licenza M$, ne dovresti acquistare altre 2, se lo fai
>entro il 31/12 non devi reinstallarti le macchine ... *
>mi sembrano cose strane, o no?

Innanzitutto occorre fare una precisazione: ci sono codici, e ci sono _procedure_
Qui non stiamo affatto parlando di procedure, ma dei termini di legge in proposito.
Ovviamente, guardando il web, divx gratis, crack infiniti, siamo portati ad esprimerci con frasi del tipo "cè di peggio di una licenza".
Tuttavia questo raggionamento è più tosto obiettivo e forse anche singolare, ma per il pubblico interesse, non si può rispondere affermando la scarsa applicazione della legge, ossia una mancata sanzione, ma bisogna raccomandare l'utente, sui rischi che comunque corre.
Poi, che per una licenza forse non è mai stato punito nessuno... siamo daccordo.

>secondo me e' impossibile incappare in rotture legali se si hanno n licenze
>e n server installati.

Infatti come Le dicevo sopra, è difficile (ma ci sono stati casi) che la legge venga applicata in merito: (salvo casi particolari) tuttavia credo sia corretto, mettere al corrente l'utente, sui termini.

Distinti saluti,
Leonardo Vaghaye 'Milo Cutty'
 
>saluti,
>Marco (che non e' un legale ma applica la regola del buon senso)

Purtroppo in questo mondo, il buon senso governa: basti pensare che le leggi sono coniate proprio ove l'uomo sbaglia (e di conseguenza ove non applica in buon senso)

>p.s. sono daccordo sul fatto che l'applicativo installato alla guardia di
>finanza nn dice nulla sull'applicabilita' della legge in merito...

Idem.


--- Enclosed, please find the posted message.
Date: Thu, 11 Sep 2003 15:42:12 +0200
From: Milo Cutty <milo.cutty<at>libero.it>

>Qualcosa non mi quadra...
>La violazione della licenza come copia (installazione) non autorizzata non è una semplice violazione di contratto, che puoi 
>sistemare accordandoti col contraente. Si tratta di reato penale punibile fino a 3 anni di reclusione.
>Basterebbe quindi una denuncia (di uno chiunque a cui stai antipatico) per far scattare un procedimento automatico che neanche >microsoft puó fermare e che puó portare a molto di piú di una multa.
>L'acquisto successivo di regolare licenza non ti salva e la prescrizione ci sará ma immagino su tempi di anni.
>O almeno questo è quello che avevo capito io, IANAL.

Proprio per i motivi da Lei sopracitati, consiglio vivamente al sysop, di voler cambiare definitivamente gli OS, previo backup, al fine di non avere nemmeno la pià vaga prospettiva di ritorsioni legali.


Distintissimi saluti,
Leonardo Vaghaye 'Milo Cutty'


--- Enclosed, please find the posted message.
Date: Thu, 11 Sep 2003 16:56:11 +0200
From: Milo Cutty <milo.cutty<at>libero.it>

>Neppure Microsoft è in grado di fornire il codice seriale corrispondente
>ad una licenza acquistata, tanto è vero che se perdi lo sticker con il
>seriale il call center ti consiglia di comprare un'altra licenza ...

Questo a conferma che in questi casi, reinstallare l'OS fornito in licenza, è la migliore cosa.

>"Crakkate" e "ottenute illegalmente" sono due cose completamente diverse.

Voglia perdonare l'espressione "crakkare", che era intesa come ottenere ILLEGALMENTE l'utilizzo di windows, ossia senza l'oppurtuna licenza.
 
>Quale legge? Non esiste alcuna legge che impedisca la modifica di quello
>che ho acquistato!
>Si tratti di software, hardware, cacciaviti o automobili io ho il diritto
>di fare qualunque cosa a quello che e' mio.
>Modificare un software di cui si possiedono i diritti d'uso non e' illegale.
>Io lo faccio spesso, per mio divertimento: cambiare le voci di menu di Word
>con un hex editor è il mio passatempo preferito ... :-)

Si sbaglia.
Lei non ha assolutamente acquistato i diritti software di windows, ma solo la licenza di utilizzo di quest'ultimo.
Tutto ciò che non è previsto nei termini di licenza, comporta oltraggio alla stessa, percui, reato.
 
>... quindi quel povero ufficiale GdF, prima di acquistare il software negli
>anni novanta, doveva: assicurarsi che avrebbe funzionato su un portatile
>acquistato nel 2002, oppure acquistare una scorta di computer dell'epoca
>per sostituire quello che si sarebbe prima o poi guastato; o rivolgersi alla
>ditta produttrice per far modificare il programma in previsione dell'acquisto
>di un nuovo portatile senza porta parallela, ma questo prima del 1996 (dopo
>la ditta produttrice del sw è stata chiusa).

Il "povero" operatore di GDF (non è specificato che sia Ufficiale, e non capisco perchè gli dà questo attribbuto, "povero"), avrebbe dovuto accertarsi che il software, fosse compatibile con la macchina su cui voleva caricarlo: qualsiasi altra giustificazione, mi spiace, è vana.
Il che non preclude che molti di noi, al fine di rendere compatibile un programma con il nostro apparecchio, non ricorriamo a tali procedure.
E' del tutto privo di senzo però, che a fare ciò sia stato un operatore di GDF, quasi come a voler rendere "giustificata" l'azione compiuta, solo perchè a compierla era un Pubblico Ufficiale. (a mio avviso aggravante, non attenuante)
 
>Assurdo.

Al mondo molto è assurdo, non per questo possiamo cambiarlo da soli.

Distinti saluti,
Leonardo Vaghaye 'Milo Cutty'


--- Enclosed, please find the posted message.
Date: Thu, 11 Sep 2003 16:57:34 +0200
From: Milo Cutty <milo.cutty<at>libero.it>

>Eh, ma secondo l' EULA.TXT sul mio windows...
>
>19. The Product is protected by copyright and other intellectual
> property laws and treaties. Microsoft or its suppliers own
> the title, copyright, and other intellectual property
> rights in the Product. The Product is licensed, not sold.
>
>Il prodotto ce l'hai in licenza, non é tuo. Il prodotto non é in vendita, é
>licenziato.

Esatto, come ho ribbadito in una mia recente risposta.
 
>peró, peró... sempre EULA.TXT dice che..
>
>5. LIMITATION ON REVERSE ENGINEERING,
> DECOMPILATION, AND DISASSEMBLY. You may
> not reverse engineer, decompile, or disassemble the
> Product, except and only to the extent that it is expressly
> permitted by applicable law notwithstanding this
> limitation. 
>
>quindi la mia opinione da semplice lettore-di-eula.txt é che finche non fai
>reverse engineering/disassembly (e per modificare word con hexedit non lo fai,
>ma per 'craccare' devi farlo perche devi capire il codice per sapere dove
>mettere I NOOP/JMP o comunque si chiamino sotto x86) non fai nulla di
>esplicitamente proibito secondo eula.

Confermo quanto, con una piccola precisazione: oltre al file di testo trovatosi su windows, è oppurtuno leggere la cartacea licenza.
 
>Credo che se uno degli illustri avvocati della lista avesse tempo e voglia di
>interpretare per noi il file EULA.TXT si risolverebbero molto dubbi.
>
>(ma sono l'unico che legge gl'end-user agreement ?)

Complimenti per la sua prontezza e la professionalità dimostrata.

Distinti saluti,
Leonardo Vaghaye 'Milo Cutty'


--- Enclosed, please find the posted message.
From: "Andrea Bensi F.I.P. Comitato Regionale Toscana" <andrea<at>fiptoscana.it>
Date: Sat, 13 Sep 2003 11:46:00 +0200

Buongiorno a tutti.
La famosa CDKey è completamente slegata dalla licenza. E' infatti
possibile acquistare i Cd con relativo CDKey anche senza acquistare
nessuna licenza.
Certo si possono tenere in bella mostra senza installarli ma il CDKey te
lo danno ugualmente.
Quindi se io ho n macchine e n licenze sono legalmente ok anche se ho
installato tutte le macchine con lo stesso cdset. (Cosa che capita
sessismo in aziende corporate).

Sul fatto di aver installato le n macchine prima di aver acquistato le n
licenze ci sono due scappatoie.

Microsoft consente di ottenere valutazioni gratuite di tutti (purtroppo
escluso alcuni giochino) i suoi prodotti software. Con la licenza di
valutazione hai il diritto ad una copia completa del prodotto
generalmente per 120gg. Se le licenze sono state comprate dopo 120gg o
giù di li dall'installazione penso che si possa tranquillamente dire che
la fase precedente era di valutazione e non di produzione quindi come
tale coperta da licenza gratuita.

La seconda sovviene nel caso che tu abbia già eseguito un ordine di
acquisto che non è ancora stato evaso dalla ditta.

Saluti,
AB
Mail: andrea<at>inginfofi.net
http://www.inginfofi.net

-----Messaggio originale-----
[..]

________________________________________________________
http://www.sikurezza.org - Italian Security Mailing List