[galoppini<at>acmesolutions.it: RFC e loro utilizzo]

----- Forwarded message from Roberto Galoppini <galoppini<at>acmesolutions.it> -----

From: "Roberto Galoppini" <galoppini<at>acmesolutions.it>
To: <ml-owner<at>sikurezza.org>
Cc: <Giuseppe.Paterno<at>Sun.COM>
Subject: RFC e loro utilizzo
Date: Mon, 30 Sep 2002 20:26:11 +0200
X-Mailer: Microsoft Outlook IMO, Build 9.0.2416 (9.0.2911.0)

Moderatore,

ti invio quanto sotto che chiarisce la situazione, decidi tu se postare un
messaggio sintetico a riguardo, se pensi possa interessare altri, visto che
non attiene al tema della sicurezza in senso stretto.

Un saluto,

Rob Galop

-----Messaggio originale-----
Da: Roberto Galoppini [mailto:galoppini<at>acmesolutions.it]
Inviato: luned? 30 settembre 2002 10.20
A: Giuseppe Paterno'
Oggetto: R: R: Autenticazione e wireless


E' tutto chiaro, adesso!
Pensavo fosse stata una tua scelta, che non condividevo per lo spirito di
cui ? permeato l'IETF, invece discende direttamente da quanto sotto
riportato (op. cit. RFC 2026):

An Internet-Draft is NOT a means of "publishing" a specification;
   specifications are published through the RFC mechanism described in
   the previous section.  Internet-Drafts have no formal status, and are
   subject to change or removal at any time.

      ********************************************************
      *                                                      *
      *   Under no circumstances should an Internet-Draft    *
      *   be referenced by any paper, report, or Request-    *
      *   for-Proposal, nor should a vendor claim compliance *
      *   with an Internet-Draft.                            *
      *                                                      *
      ********************************************************

Dunque ? per evitare che l'Internet Draft costituisca in pratica un modo per
dare corpo alle proprie idee, senza che il processo IETF abbia avuto il suo
corso sul documento in oggetto.

Proporrei di postare il msg in lista, se sei d'accordo.

RG

-----Messaggio originale-----
Da: Giuseppe.Paterno<at>Sun.COM [mailto:Giuseppe.Paterno<at>Sun.COM]Per conto
di Giuseppe Paterno'
Inviato: luned? 30 settembre 2002 9.59
A: galoppini<at>acmesolutions.it
Oggetto: Re: R: Autenticazione e wireless


On Sat, 2002-09-28 at 13:32, Roberto Galoppini wrote:
> Ho inviato questo messaggio alla lista, mi hanno suggerito di chiarirci
> prima in privato e poi postare il risultato.

> leggo: "the right to produce derivative works is not granted".
> C'? una specifica ragione, per questo?

>
> Ti va di spiegarmi?

Eccome no.... nessun problema ....

Mi pare che il contenuto del capitolo "Status of this memo" e'
obbligatorio cosi' ... non mi chiedere perche'.... Anche quando scrivi
un RFC, lo status of this memo dipende dal tipo di RFC che scrivi ed e'
obbligatorio scrivere quello che dicono!

Personalmente l'ho brutalmente copiato e incollato da un altro Internet
Draft: ho preferito curare il testo vero e proprio del papero, piuttosto
che i fronzoli (li curo dopo ;).

Ciao ciao,

	Gippa

----- End forwarded message -----

________________________________________________________
http://www.sikurezza.org - Italian Security Mailing List