Re: R: Re: [ml] Backscatter

Federico Donati wrote:

> Sei già il secondo che dice questa cosa. Potreste brevemente illustrarmi il 
> perchÃ? Cosa intendi con strutturazione classica? Immagino che tu intenda dei 
> record mx che puntano a ip differenti, ma perchà questa cosa non ha pià senso?

Perchà l'idea stessa di un mailserver secondario che "sta altrove" Ã
stata pensata per gestire le problematiche di una internet di 20 anni
fa, in cui i problemi principali eran legati a latenze/inaffidabilitÃ
talmente esagerate da inibire con alte probabilità il funzionamento
stesso di una sessione TCP sia pur di breve durata: se c'eran altre
destinazioni "accettabili" inviavi a una di queste, in modo che
pian-pianino la mail si faceva strada verso la destinazione finale
(chi ha iniziato ad usare la rete nei primissimi anni 90 ha ben
presente: quando si passava un pomeriggio per riuscire ad ottenere una
unica maledetta agina HTML con un browser rigorosamente testuale perchp
la banda per le immagini non c'era...)

In una internet come quella attuale, dove l'inaffidabilità delle tratte
à trascurabile, le latenze basse, la banda abbondante, l'unico caso
credibile in cui l'MX di backup à di qualche utilità à un down
prolungato del mailserver destinazione.

Considerando che i tempi di incodamento minimi per un mailserver
mittente sono dell'ordine dei 3-5 giorni, tale deve essere la durata
minima del down del mailserver.

Chiunque non abbia una struttura informatica tale da potersi permettere
di rimettere in piedi il mailserver aziendale in questi tempi, farebbe
IMHO molto meglio a individuare un fornitore e far gestire la posta a
chi lo fa di mestiere...

Cià detto, il fatto stesso di star qui a parlare di come e perchÃ
esistono i backscatter e di come gli MX secondari ne siano una delle
principali sorgenti, dovrebbe far capire, alla luce di quando sopra
detto, che l'idea di backup-MX ha fatto il suo tempo.