
[ Home | Liste | F.A.Q. |
Risorse | Cerca... ]
[ Data: precedente
| successivo
| indice ]
[ Argomento: precedente
| successivo
| indice ]
Archivio: Dicembre 2008 ml@sikurezza.org
Soggetto: Re: [ml] controllo accesso LAN
Mittente: Emanuele Pucciarelli
Data: Sun, 14 Dec 2008 13:55:28 +0100 (CET)
Il giorno 14/dic/08, alle ore 01:49, caio ha scritto:
Salve a tutti,
avrei bisogno di un consiglio per l'ambito controllo degli accessi in
LAN: volendo consentire l'accesso alla rete solo a determinati client,
ed avendo a disposizione un HP procurve 2600 che gestisce il traffico
interno di rete proveniente da client collegati direttamente ad esso,
quale potrebbe essere la soluzione migliore?
Il fatto che tu dica in seguito "al massimo 8 client" mi fa supporre
che i client non siano collegati direttamente al ProCurve 2600, ma che
ci sia qualche altro dispositivo in mezzo. È chiaro che se hai uno
switch unmanaged tra un gruppo di client ed il ProCurve, allora quei
client potranno parlare comunque liberamente tra di loro e nulla
impedirà che un client B non autorizzato configuri il MAC address di
un client A autorizzato e acceda tranquillamente.
Potresti usare 802.1x per tutte le porte e configurare un server
Radius per accettare certi MAC address indipendentemente dalle
credenziali di autenticazione, ma non con il 2600. Se capisco bene, il
2600 gestisce solo l'autenticazione port-based e non quella client-
based (come i 2510), quindi una volta che un client si è fatto
autenticare ed autorizzare, tutti i client collegati alla stessa porta
sono liberi di usarla, senza dover fare nessun MAC spoofing. Nota che
anche i dispositivi con autenticazione client-based hanno dei limiti
sul numero di client che possono autenticarsi su ciascuna singola porta.
Con un altro switch, quindi, potresti usare 802.1x + Radius,
configurando il server Radius perché autorizzi alcuni MAC address
senza alcun ulteriore protocollo di autenticazione. Non so se si possa
anche evitare, su certi SO, la comparsa di una interfaccia utente che
chieda le credenziali, o se si debba comunque accettarla (e dire agli
utenti che lascino vuota la maschera e vadano avanti).
Un'altra soluzione sarebbe qualcosa come un captive portal, ad es.
CoovaChilli, ma risolverebbe solo il problema dell'accesso oltre il
punto controllato, non il problema dell'accesso alla LAN!
Ciao,
--
Emanuele
[ Home | Liste | F.A.Q. |
Risorse | Cerca... ]
www.sikurezza.org - Italian Security Mailing List
(c) 1999-2005